Trop de designers ? Le marché est-il vraiment bouché ou le design peine-t-il encore à faire reconnaître sa valeur ?
À la suite de la publication de notre article consacré à l’évolution du rapport des jeunes designers aux agences créatives, un commentaire a retenu notre attention. Quelques mots seulement : « Faudrait peut-être se demander pourquoi le marché est bouché ». La remarque est simple. Elle évite les débats habituels sur les générations, le freelancing ou l’intelligence artificielle pour s’attaquer directement à une question que le secteur aborde rarement de front. Le marché du design est-il réellement saturé ?
À première vue, l’hypothèse semble crédible. Les écoles se sont multipliées, les formations se sont spécialisées, les outils se sont démocratisés et les plateformes de diffusion donnent chaque jour à voir une quantité impressionnante de portfolios, de projets et de nouveaux talents. De nombreux jeunes diplômés évoquent des débuts de carrière plus difficiles qu’ils ne l’imaginaient. Les agences reçoivent parfois plusieurs centaines de candidatures pour un poste. Les indépendants décrivent un environnement de plus en plus concurrentiel.
Pourtant, cette lecture soulève immédiatement une contradiction. Jamais le design n’a occupé une place aussi importante dans l’économie. Les entreprises n’ont jamais autant communiqué. Les marques produisent une quantité considérable de contenus. Les interfaces numériques se multiplient. Les collectivités territoriales travaillent leur image, leur attractivité et l’expérience des usagers. Les administrations elles-mêmes s’intéressent désormais à la lisibilité de leurs services. Si l’on observe simplement notre environnement quotidien, le design semble partout. Comment expliquer alors que tant de professionnels aient le sentiment d’évoluer dans un marché sous tension ?
Peut-être parce que la question est mal posée. Le problème n’est pas nécessairement qu’il y ait trop de designers. Le problème est peut-être que le design a gagné la bataille culturelle sans avoir totalement gagné la bataille économique.
Pendant longtemps, les designers ont dû défendre leur utilité. Dans de nombreuses organisations, le design était considéré comme une couche de finition. On lui demandait d’embellir un produit, de rendre une communication plus attractive ou d’habiller une décision prise ailleurs. La réflexion stratégique appartenait à d’autres fonctions. Le design intervenait à la fin du processus. Cette vision s’est progressivement effacée. Aujourd’hui, il est devenu difficile de trouver une grande entreprise qui ne parle pas d’expérience utilisateur, de parcours client, de marque, d’interface ou de service. Les méthodes issues du design se sont diffusées bien au-delà des studios spécialisés. Elles irriguent désormais le marketing, l’innovation, les services publics et parfois même les processus de décision.
Cette évolution constitue une victoire considérable pour la profession. Le design n’est plus perçu comme un supplément esthétique réservé à quelques secteurs. Il est devenu une composante centrale de l’économie numérique et des organisations contemporaines. Les produits sont évalués à travers leur expérience d’usage. Les services sont jugés sur leur simplicité. Les plateformes sont comparées sur leur ergonomie. Même lorsqu’il n’est pas explicitement nommé, le design structure une partie croissante de notre quotidien. Cette omniprésence pourrait laisser penser que les perspectives n’ont jamais été aussi favorables. Pourtant, c’est précisément au moment où le design semble avoir gagné en influence que les interrogations se multiplient.
Une expertise devenue ordinaire
L’histoire économique montre qu’une compétence peut devenir victime de son propre succès. Lorsqu’une discipline est rare, sa valeur est généralement facile à identifier. Lorsqu’elle se diffuse massivement, elle finit parfois par devenir invisible. Le design semble aujourd’hui confronté à cette situation. Les principes qui lui étaient autrefois spécifiques se sont largement démocratisés. Les logiciels se sont simplifiés. Les ressources pédagogiques sont accessibles partout. Les modèles prêts à l’emploi se multiplient. Les outils génératifs permettent à des non-spécialistes de produire rapidement des contenus visuels acceptables. Cette évolution ne remet pas en cause la nécessité du design professionnel. Elle modifie en revanche la perception de ce qui relève réellement de l’expertise.
Beaucoup d’entreprises savent désormais utiliser des outils graphiques. Certaines réalisent elles-mêmes une partie de leurs contenus. Des équipes marketing produisent des visuels. Des entrepreneurs conçoivent leurs premiers supports de communication sans faire appel à un professionnel. Cette autonomie est souvent présentée comme un progrès. Elle l’est à bien des égards. Mais elle contribue aussi à brouiller la frontière entre la maîtrise d’un outil et la maîtrise d’une discipline. Or le design ne se résume pas à la production d’images.
La véritable valeur du design réside dans sa capacité à analyser une situation, comprendre des usages, construire un système cohérent, résoudre des problèmes de communication ou rendre un service plus lisible. Pourtant, ces dimensions sont souvent moins visibles que le résultat final. Lorsque l’on réduit le design à ses livrables, il devient plus difficile de distinguer l’expertise de l’exécution. Cette confusion nourrit en partie le sentiment de saturation du marché.
Une génération formée à un marché plus dense
La croissance du nombre de professionnels constitue évidemment une partie de l’équation. Depuis une quinzaine d’années, les métiers créatifs bénéficient d’une attractivité remarquable. Le développement du numérique, la valorisation de l’innovation et la visibilité offerte par les réseaux sociaux ont largement contribué à renforcer l’intérêt pour ces professions. Les écoles ont accompagné ce mouvement. Les spécialisations se sont multipliées. Les cursus consacrés au design graphique, au design numérique, à l’expérience utilisateur ou à la direction artistique se sont développés dans la plupart des grandes villes.
Cette diversification répond à une réalité. Les besoins des organisations ont évolué et les compétences attendues se sont élargies. Le problème n’est donc pas l’existence de ces formations. Il réside davantage dans l’écart qui peut parfois apparaître entre le nombre de professionnels formés et la capacité du marché à absorber cette croissance.
Chaque année, de nouveaux diplômés rejoignent un secteur qui continue de créer des opportunités mais où la concurrence est devenue beaucoup plus forte. Cette situation ne produit pas nécessairement une crise visible. Elle se traduit par des phénomènes plus diffus : davantage de candidatures pour un même poste, des parcours d’insertion plus longs, une nécessité accrue de se différencier ou encore une pression constante sur les tarifs pratiqués par les indépendants. Le marché n’est pas fermé. Il est simplement devenu plus dense et plus complexe à lire.
La visibilité n’est pas la prospérité
Les plateformes numériques participent elles aussi à cette impression paradoxale. Il suffit de parcourir LinkedIn, Behance ou Instagram pour avoir le sentiment que le secteur est en pleine effervescence. Chaque semaine voit apparaître de nouveaux studios, de nouvelles identités visuelles, de nouveaux portfolios et de nouveaux projets. Cette abondance produit une image extrêmement dynamique de la profession.
Pourtant, la visibilité ne renseigne que très partiellement sur la réalité économique. Un projet publié sur une plateforme ne dit rien du budget qui l’a financé, de sa rentabilité ou de la stabilité de l’activité de ceux qui l’ont conçu. Un studio très visible n’est pas nécessairement prospère. Un professionnel suivi par plusieurs milliers de personnes n’est pas forcément en situation de confort économique. Cette distinction est importante car elle contribue à créer un décalage entre l’image du secteur et les conditions dans lesquelles il s’exerce réellement. Le design évolue aujourd’hui dans une économie de l’attention où la reconnaissance publique est souvent confondue avec la réussite professionnelle. Les deux notions ne recouvrent pourtant pas les mêmes réalités.
Le véritable paradoxe
La question du nombre de designers masque peut-être un problème plus profond. Dans la plupart des organisations, le design est désormais présenté comme essentiel. Les entreprises reconnaissent l’importance de leur image. Elles affirment vouloir améliorer l’expérience de leurs utilisateurs. Elles investissent dans leur présence numérique. Pourtant, lorsqu’il s’agit de financer le travail de conception lui-même, les arbitrages deviennent souvent plus compliqués.
Cette situation n’est pas propre au design mais elle y apparaît avec une acuité particulière. Beaucoup d’organisations continuent de percevoir le design comme une dépense alors même qu’elles reconnaissent son impact sur leur activité. Elles valorisent le résultat sans toujours valoriser le processus qui permet de l’obtenir. C’est probablement là que réside le véritable paradoxe contemporain. Le design influence davantage de décisions qu’auparavant. Il intervient dans davantage de secteurs. Il structure une part croissante de l’économie numérique. Pourtant, sa valeur reste régulièrement discutée, négociée ou minimisée. Dès lors, la question n’est peut-être pas de savoir s’il y a trop de designers.
La question est de comprendre pourquoi une discipline devenue indispensable peine encore à être reconnue à la hauteur de son influence réelle. Car les défis auxquels nos sociétés sont confrontées n’ont rien de secondaire. Accessibilité de l’information, expérience des services publics, transition numérique, compréhension des données, conception de produits plus sobres ou plus inclusifs : les besoins de conception n’ont probablement jamais été aussi importants.
Le marché du design n’est donc pas confronté à une absence de sujets. Il est confronté à une difficulté plus subtile. Celle de transformer une reconnaissance culturelle largement acquise en une reconnaissance économique à la même hauteur. Et c’est peut-être là, bien plus que dans le nombre de diplômés ou dans l’arrivée de nouveaux outils, que se joue aujourd’hui l’avenir de la profession.
